È un dato acquisito che il periodo prenatale non è irrilevante per lo sviluppo del linguaggio, almeno nel senso che il feto risulta sensibile alla distinzione tra alcune proprietà di suoni linguistici (quali ritmo e prosodia) e suoni non linguistici (anche acusticamente simili). La capacità uditiva è operativa tra la 24esima e la 28esima settimana di gestazione. Questo suggerisce dunque che l’esperienza prenatale giochi un ruolo nella successiva esperienza linguistica, come mostrato anche dalle capacità linguistiche già ampiamente presenti nel neonato, rivelate tra l’altro dalla precocissima capacità a discriminare lingue diverse (cfr. il lavoro pionieristico di Mehler & Dupoux negli anni ’90; più recentemente, Gervain e collaboratori; Dehaene-Lambertz e collaboratori, tra gli altri). Dato questo background di conoscenze sempre più ricche ed articolate, una domanda sorge rispetto alla popolazione non-udente:

• Quanto la mancanza dell’esperienza linguistica prenatale attraverso il canale uditivo può costituire un handicap nell’acquisizione di una lingua segnata?
• Ad esempio, la lingua segnata risulta spontaneamente acquisita con (un po’ di) ritardo rispetto alla lingua orale da parte del bambino (date capacità articolatorie adeguate, e fatte salve condizioni esterne di acquisizione comparabili)? 

• Che impatto ha sullo sviluppo delle lingue dei segni - della LIS - la possibilità di correggere il deficit uditivo tramite un impianto cocleare fin da bambino?
• La disponibilità di uno strumento tecnologico così efficace potrà condizionare le dimensioni di gestione linguistica (language management, cfr. Bernard Spolsky) delle lingue dei segni e/o incidere sulla loro struttura nel rapporto bimodale con le lingue verbali?

E' chiaro che uno degli ostacoli più rilevanti in Italia rispetto all'acquisizione linguistica (della lingua dei segni che diventi ponte per una solida acquisizione della lingua vocale secondo quanto ormai ampiamente dimostrato in letteratura) delle persone sorde è la mancanza di un intervento tempestivo volto ad un'esposizione segnica precoce. In particolare, il punto debole della catena sembra risiedere in ambito medico (audiologi e logopedisti), il primo contatto per le famiglie udenti di un bambino sordo (circa il 90/95% dei casi).

• Quali strategie è doveroso e possibile mettere in atto per superare questa fragilità e raggiungere le famiglie per informarle rispetto alle conoscenze linguistiche di cui disponiamo e garantire ai bambini sordi il reale diritto all'acquisizione linguistica paragonabile a quella dei coetanei udenti esposti ad una lingua vocale fin dalla nascita?”

• In una famiglia di udenti, dal momento in cui nasce un bambino sordo, si può scegliere di usare la lingua dei segni per far sì che il bambino acquisisca una lingua naturale in maniera spontanea? La comunicazione tra genitori, ed eventualmente con altri fratelli, avverrà comunque in lingua orale, quale sarà la lingua "naturale" per il bambino sordo?
• Attraverso la logopedia, quanto è naturale e quanto è artificiale la stimolazione alla lingua orale? Si possono definire dei confini sulla base degli difficoltà che emergono nelle fasi successive?

• Quale suggerimento dare a dei genitori udenti a cui nasce un bambino sordo che chiedano consigli sulle scelte linguistiche e terapeutiche da fare?
• Si parla spesso di vantaggi sociali e cognitivi del bilinguismo. Da questo punto di vista, il bilinguismo lingua parlata / lingua segnata è diverso dal bilinguismo fra due lingue parlate? E il bilinguismo fra due lingue segnate?

Valutare la competenza verbale dei bambini sordi attraverso la scrittura non è facile (è possibile farlo solo a partire da una certa età, il test richiede tempi di somministrazione più lunghi ecc.). Un modo per ovviare ad alcune difficoltà è concentrare la valutazione solo su semplici giudizi di grammaticalità ("la frase è giusta" vs "la frase è sbagliata", come nel test Conversa: http://nets.iusspavia.it/tests/conversa/) anziché su più profonde valutazioni della comprensione (ad esempio attraverso picture or character matching task, come nel test Comprendo: http://www.raffaellocortina.it/scheda-libro/carlo-cecchetto-alberto-di-domenico-maria-garraffa/comprendo-9788860305589-1448.html)

• Questa "semplificazione" è utile e sensata?

• Come potenziare le abilità linguistiche in italiano scritto dei segnanti?
• Come superare il gap in maniera sistematica pur garantendo l’uso e l’accesso alla LIS.

Nel periodo tra il ‘700 e l’800 nell’educazione del bambino sordo si è giunti a una situazione confusa quando hanno iniziato a contrapporsi i due metodi, quello francese e quello tedesco, e con loro la scelta di usare una o due lingue. Nell’ultimo caso in particolare, ritengo che alla fine non si sia mai approfondito veramente il ‘come’ e ‘quando’ usare e alternare le due lingue (lingua dei segni e lingua vocale). A volte se ne può usare una sola, a volte solo l’altra e a volte entrambe insieme per una comparazione a scopi didattici e sociali. È chiaro che senza prove di ricerca questo resti una mia semplice opinione, tuttavia il dubbio per me rimane: è possibile che si sia tralasciato qualcosa? Per chi usa in ambiti educativi entrambe le lingue, servirebbe chiarire quando usarle insieme, e quando invece usarne una, perché ritengo che debbano essere usate anche in situazioni distinte. Nel caso del metodo tedesco invece si è trattato proprio di escludere la lingua dei segni, probabilmente per motivazioni politiche, legate a idee patriottiche germaniche portate avanti da molti autori, come Fichte. La contrapposizione tra metodo francese e metodo tedesco, come sappiamo poi è diventata una vera e propria spaccatura nel 1880.

Molto tempo dopo si è riconosciuto e recuperato il valore del bilinguismo e vorrei indicare ora un articolo secondo me molto importante, di autori che hanno una lunga esperienza nel mondo dei sordi, dal titolo “Language acquisition for deaf children: Reducing the harms of zero tolerance to the use of alternative approaches” (Humphries, Kushalnagar, Mathur, Jo Napoli, Padden, Rathmann and Smith, 2012).
Adesso la vecchia contrapposizione si ripropone quando, in caso di impianto, si ritenga di dover escludere l’uso della lingua dei segni. Per il mondo medico in realtà non cambierebbe nulla se, oltre all’impianto, si esponesse il bambino anche alla lingua dei segni, e loro invece portano avanti questa convinzione forse influenzati da altre motivazioni, non precisamente mediche. La scelta dell’impianto non dovrebbe essere considerata inscindibile dalla scelta di escludere la lingua dei segni. Come è descritto bene nell’articolo che vi ho citato prima “There are several types of harm associated with cochlear implantation. We focus first on those that follow from the increasingly common practice of health professionals advising, and sometimes insisting, that the family keep the implanted child away from sign language, an act that leads to the harm of linguistic deprivation. This harm is not the result of cochlear implantation itself, but of actions that lead to linguistic deprivation.”

Pertanto la prima domanda che vorrei proporre è la seguente:

• Bambini sordi senza la LIS: un’invisibile deprivazione linguistica?

Dal mio punto di vista essa riassume il punto centrale del problema della contrapposizione ‘oralismo’/bilinguismo. Se si guardasse la mancanza della LIS come deprivazione, sicuramente non ci si porrebbe il dubbio se esporre o no un bambino sordo a questa lingua.

Espongo ora l’altro tema che considero rilevante.

Si sottolinea sempre l’importanza dell’acquisizione linguistica in italiano per bambini e ragazzi sordi ma questa va a frammentarsi in una serie di ruoli diversi che vanno a intervenire nel percorso di acquisizione del bambino. Non è infatti un solo ‘esperto’ a occuparse, e a farlo con le competenze necessarie a supportare l’acquisizione dell’italiano dalla tenera età fino all’età adolescenziale. Ad esempio abbiamo la distinzione tra logopedista e logogenista, uno per il parlato e l’altro per la letto-scrittura, anche se sappiamo che i confini di queste due competenze non sono poi così definiti.
Le loro finalità sono diversificate ma ricapitolando per me ci sono due aspetti cruciali per un’acquisizione guidata.

Per i bambini con sordità non si può tralasciare l’importanza del feedback durante le interazioni naturali e semistrutturate, durante le quali avviene un’oscillazione tra input (o immissione) e uptake (o recepimento) linguistico parlato e scritto. Perché non affidare questo compito a quello che chiamerei “portatore di italiano”, convogliare quindi gli sforzi di figure diverse in un titolo specifico orientato all’insegnamento e il contatto continuo con l’italiano per i bambini sordi.

Tutto questo servirebbe anche a liberarsi finalmente dall’errore di separare il parlato e lo scritto, che dovrebbero invece confluire in un unico percorso più ricco. Inoltre servirebbe anche a liberarsi da un altro errore, quello di includere questo tipo di trattamento tra le riabilitazioni: nel mondo della sordità non si tratta di una riabilitazione ma di abilitazione da una condizione prelinguale a quella postlinguale! Così la seconda domanda che propongo è la seguente:

• “Portatore di Italiano” per i bambini sordi: come rendere un efficace input e uptake linguistico?

La povertà dello stimolo viene utilizzato come prova per mostrare, a parità di condizioni, l’inevitabilità dello sviluppo del linguaggio.

Ogni individuo senza patologie particolari se viene esposto ad uno stimolo anche minimo riesce a sviluppare il linguaggio in maniera completa:

1. senza sforzo,
2. senza istruzione esplicita,
3. in un arco di tempo determinato e
4. con precisi passaggi evolutivi (lallazione, prima parola, prima frase, ecc.)

Questa situazione si riscontra tipicamente anche nel bambino sordo se esposto precocemente alla lingua dei segni. Tuttavia il quadro sociolinguistico in cui si trova di norma un bambino sordo raramente incontra le condizioni ideali per lo sviluppo del linguaggio.

Lo studio, non più recente, di Singleton & Newport (2004) discute il caso di Simon, un bambino sordo esposto ad una forma “corrotta di ASL” imparata dai genitori udenti che hanno cominciato a imparare l’ASL dopo la scoperta della sordità del loro bambino. Nonostante l’input fosse degradato e contenesse errori, Simon è riuscito a sviluppare le competenze ASL paragonabili a quelle di un segnante nativo.

La questione della povertà dello stimolo viene quindi a giocare un ruolo determinante nello sviluppo del linguaggio nel bambino sordo:

• Cosa conta come stimolo sufficiente (per quanto povero) per un bambino sordo?
• Quanto e come occorre che un bimbo sordo sia esposto alla lingua dei segni per far scatenare il processo di acquisizione naturale del linguaggio?

 

• Quali strumenti di immediato uso può fornire la ricerca linguistica nel 2020 a due genitori udenti che vengono a sapere che il loro figlio è sordo? Sicuramente sappiamo che le lingue dei segni sono direttamente accessibili al bambino sordo, ma come si potrebbe all’atto pratico proporre una lingua dei segni ad un neonato se i genitori non la conoscono?
• Può essere costruttivo proporre al genitore di utilizzare un sistema di baby signs (ovvero dare al bambino lessico in segni, ma non una grammatica)?
• Può essere vantaggioso l’utilizzo degli schermi (nel senso, la presentazione una lingua dei segni via video)?
• Può avere un senso proporre a neonati attività (attività semplici che possano essere svolte dai genitori) che potenzino capacità cognitive relate al linguaggio, e.g. attività ritmiche con ritmi visivi?

L’IC è al momento l’unico strumento in grado di ripristinare i processi uditivi bilaterali e la loro maturazione nei bambini con ipoacusia neurosensoriale grave/profonda. Tuttavia, si inizia a porre sempre più attenzione a una questione cruciale: l’IC è compatibile con la lingua dei segni? Ovvero: è utile l’insegnamento della lingua dei segni anche a bambini che hanno ricevuto l’impianto in età precoce?

La maggior parte dei clinici pensa che ai bambini impiantati è sufficiente un addestramento logopedico mirato per produrre effetti positivi ed esclude l’insegnamento parallelo della lingua dei segni. Alcuni centri di ricerca, insieme ad associazioni di famiglie più sensibili alla problematica, suggeriscono invece l’associazione/integrazione delle due modalità comunicative: quella uditiva (insieme al trattamento logopedico) e quella visiva (lingua dei segni). Infatti, molte ricerche neurofisiologiche dimostrano che lo sviluppo uditivo (ma anche quello in produzione) post-impianto non si può considerare del tutto comparabile con quello dei bambini normo-udenti.

Gli studi su questa problematica sono davvero scarsi. I pochi dati a disposizione suggeriscono che bambini figli di sordi (quindi parlanti nativi della lingua dei segni) dopo l’impianto hanno performances migliori dei bambini con familiari udenti in percezione, in produzione e nello sviluppo generale delle competenze linguistiche.

Ciò può essere dovuto al vantaggio di essere bilingui? Le modalità uditive e visive si rafforzano a vicenda? Infatti, molti studi hanno dimostrato che i soggetti bilingui hanno vantaggi adattivi e capacità multitasking di gran lunga superiori rispetto ai soggetti monolingui.

"La LIS come ultima spiaggia": spesso gli specialisti propongono alle famiglie con bambini sordi di ricorrere alla LIS solamente laddove metodi riabilitativi basati solo sulla lingua italiana non portano agli esiti sperati. Rispetto a un’esposizione precoce alla LIS, quali potrebbero essere le implicazioni linguistiche, cognitive e sociali di un’esposizione tardiva a questa lingua?

“Accessibilità in LIS per i più piccoli”: in un percorso di bilinguismo bimodale l’input in LIS rischia di essere qualitativamente e quantitativamente scarso e limitato per una serie di circostanze (per es. famiglia non segnante, isolamento geografico, difficoltà economiche, poche opportunità di contatto con altri bambini segnanti, ecc.). Al fine di offrire ai bambini sordi maggiore input in LIS e sostenere il bilinguismo bimodale potrebbero essere d’aiuto le nuove tecnologie, l’organizzazione di attività interattive accessibili e la predisposizione di particolari materiali in LIS?

Ci sono studi che valutano la competenza linguistica (in particolare sintattica) delle persone adolescenti e/o adulte con impianto cocleare? Ci sono diversi studi sui bambini (anche piccoli), ma pochi sulle popolazioni con età più avanzate.

Studi sugli adolescenti/adulti (che possibilmente abbiano ricevuto l’impianto in età molto precoce) potrebbero essere utili per valutare l’efficacia dell’IC nel lungo periodo, per determinare se, nel lungo periodo, queste persone riescono a raggiungere livelli linguistici comparabili o simili agli udenti in una o più componenti linguistiche.

La valutazione linguistica sul lungo periodo può dare indicazioni utili per le proposte riabilitative, ad esempio per l'effettiva necessità (o meno) di applicare due impianti cocleari (nei bambini).